Dudenhöffer kritiert staatliche E-Auto-Förderung als überflüssig und ineffizient

Dudenhöffers Forderung zur Einstellung der Förderung basiert auf der Prämisse, dass ein Marktanteil von 41 Prozent die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe widerlegt. Diese Logik ignoriert jedoch strukturelle Hürden: Der hohe Anteil bezieht sich primär auf Neuwagen und schließt das bestehende Fuhrpark-Paradoxon aus. Zudem wird der Unterschied zwischen voll elektrischen Fahrzeugen (BEV) und Plug-in-Hybriden statistisch zusammengefasst, was die tatsächliche Elektrifizierungsrate verschleiert. Die Behauptung, die Förderung sei obsolet, lässt außer Acht, dass Preise für E-Autos im unteren Segment oft noch höher liegen als für Verbrenner, was ohne Prämie den Zugang für einkommensschwächere Gruppen weiter einschränken würde.

Ein zentrales Problem der aktuellen Debatte ist die Frage der Verteilungsgerechtigkeit. Dudenhöffer verweist auf die Kosten von drei Milliarden Euro, kritisiert aber nicht ausreichend, wem diese Zuwendungen tatsächlich zugutekommen. Kritiker argumentieren, dass vor allem chinesische Hersteller von Dumpingpreisen profitieren könnten, während deutsche Konzerne wie Volkswagen oder BMW ihre Margen schützen. Die Förderung wirkt hier als Marktverzerrung zugunsten etablierter Player mit Skaleneffekten oder als Billigimport aus Asien. Es bleibt unklar, ob die Subventionen den ökologischen Zweck erfüllen oder lediglich den Absatz bestimmter Hersteller sichern, ohne die CO2-Bilanz des Gesamtverkehrs signifikant zu verbessern.