TUM-Studie: Söder instrumentalisiert Lebenszyklus-Befund für Verbrenner-Debatte

Die Glaubwürdigkeit der TUM-Studie steht intern in der Kritik. Markus Lienkamp, Fahrzeugtechnik-Professor an der TUM, bemängelt, dass die Autoren keine Branchenexpertise besitzen und relevante Fachkollegen nicht eingebunden wurden. Er bezeichnet den Neuigkeitswert als gering, da die Daten in der Fachwelt bekannt seien. Dies wirft Fragen zur wissenschaftlichen Robustheit auf, da die Studie von drei Professoren stammt, die nicht alle dem Fahrzeugtechnik-Fachbereich angehören.

Die politische Instrumentalisierung ist evident. Markus Söder (CSU) bezieht sich explizit auf die Arbeit, um seine Forderung nach dem Ende des Verbrennerverbots zu stützen. Die Studie zeigt jedoch eine Spanne von -89 bis +21 Prozent Emissionen je nach Strommix. Die Nutzung des Durchschnittswertes von 41 Prozent weniger CO2 als Argument gegen EU-Regulierung stellt eine selektive Auslegung dar. Martin Wietschel vom Fraunhofer-Institut widerspricht, dass die EU-Methode falsch sei, da Emissionen sektorspezifisch bilanziert würden.

Interessenkonflikte prägen die Debatte. TUM-Präsident Thomas Hofmann, der die Studie in Auftrag gab, positioniert sich öffentlich gegen ein Verbrenner-Aus. Gleichzeitig investiert die bayerische Politik in andere Technologien. Die Studie dient somit als wissenschaftlicher Beleg für politische und industrielle Interessen, die Technologieoffenheit über strikte Emissionsziele stellen wollen. Wer profitiert, sind Automobilkonzerne und die bayerische Wirtschaft; benachteiligt werden…