Opernkritik: Milo Raus „Fliegender Holländer“ als politisches Statement

Kritische Fragen zur Originalquelle

• Stützt die Rezension die Behauptung der „Kunstfeindlichkeit“ durch objektive Kriterien oder bleibt sie bei einer subjektiven Wertung?
  Die Rezension bleibt weitgehend bei der subjektiven Wertung. Begriffe wie „widersinnig“, „kunstfeindlich“ und „gewaltsam“ werden verwendet, ohne dass ein objektiver Maßstab für die ästhetische Schädlichkeit der Regie geliefert wird. Die Kritik stützt sich auf die gefühlte Diskrepanz zwischen Musik und Bild.
• Wie wird die politische Dimension der Regie (Erik als Palästinenser) in der Rezension eingeordnet?
  Die Rezension beschreibt die Zuordnung Eriks als Palästinenser, der „nur stört“, als dramaturgische Entscheidung, die den Charakter zum „eigentlich Ausgestoßenen“ macht. Es wird kritisch angemerkt, dass dies komplexe Konflikte vereinfachen könnte, aber es wird nicht vertieft, ob dies eine bewusste politische Aussage oder eine unglückliche Metapher ist.
• Welche konkreten positiven und negativen Aspekte der Inszenierung werden im Text genannt?
  Positiv genannt werden die „anständige Arbeit“ des Regieteams in der Personenführung, der „enorm plastische“ Chor und die „schlüssigen Assoziationsstränge“ (z.B. Wirtschaftswunder-Liebesgaben). Negativ hervorgehoben werden die „prätentiös-elaborierte Engführung“, die „banalen Reise-Amateurfilmchen“ und die „gewaltsame Überlagerung“ der Fabel.
• Welche Rolle spielt die Selbstpositionierung von Milo Rau im Text?
  Rau wird zitiert, wie er Wagner als Antisemiten bezeichnet, aber die Aufführung dennoch für notwendig hält („man gibt den Holländer eben trotzdem“). Dies wird vom Rezensenten als Widerspruch zwischen der Ablehnung des Werkes und der Notwendigkeit seiner Aufführung interpretiert, was die Spannung der Inszenierung erklärt.