Ölsanktionen als Waffe: Warum wirtschaftlicher Druck das iranische Regime stabilisieren kann

Der Artikel von Yagiz Sullu argumentiert, dass Washington die Hebelwirkung seiner Sanktionen überschätzt, da sinkende Öleinnahmen 'nicht automatisch' ein autoritäres Regime schwächen. Diese These wird durch Vergleiche mit Aserbaidschan und Äquatorialguinea untermauert, wo Regime trotz fallender Einnahmen überleben. Kritisch ist jedoch: Die Analyse ignoriert die spezifische Legitimationsbasis der iranischen Theokratie, die weniger auf ökonomischer Patronage als auf religiöser Ideologie beruht. Der Text verschweigt, dass 'Nationalismus' und 'militärische Siege' im Iran oft instrumentalisiert werden, um interne Spaltungen zu verhindern – ein Mechanismus, der nicht nur bei Ölreichtum funktioniert.

Wer profitiert? Die Empfehlung zur Diplomatie statt zum Regimewechsel dient primär der Stabilisierung des Status quo. Langfristig profitieren davon Akteure, die eine direkte Konfrontation mit den USA vermeiden wollen, einschließlich möglicherweise regionaler Mächte wie China oder Russland, die vom US-amerikanischen Druck entlastet werden. Gleichzeitig wird das iranische Establishment gestärkt, da es seine Resilienz demonstriert. Benachteiligt wird die iranische Zivilbevölkerung weiterhin durch Sanktionen, ohne dass dies zum politischen Wandel führt – ein moralisches Dilemma, das der Text nicht anspricht.

Verschwiegen wird die Rolle Israels als treibende Kraft hinter dem Druck auf den Iran. Der Text stellt Washington als rationalen Akteur dar, der 'Diplomatie' anstrebt, ignoriert…