Ökonom Schularick kritisiert Pistorius' Rüstungspolitik als veraltet und ineffizient

Die Analyse von Moritz Schularick ist keine neutrale Beschreibung, sondern eine ideologisch gefärbte Forderung nach einem Paradigmenwechsel. Der Originaltext liefert keine empirischen Belege für die Behauptung, das 700-Milliarden-Programm würde „verpuffen“; dies ist eine prognostische Wertung ohne aktuelle Datenbasis. Schularick argumentiert mit der Prämisse: „Was wir nicht haben, sind Hunderttausende Menschen, die in Panzer steigen und an die Front fahren möchten.“ Diese Aussage überspringt den Schritt von der gesellschaftlichen Ablehnung zum militärischen Ausfall und stellt eine kausale Notwendigkeit für KI/Drohnen her, die logisch nicht zwingend ist.

Wer profitiert? Schularick, als Präsident des IfW, positioniert sich als Experte für wirtschaftliche Effizienz. Sein Modell der staatlich subventionierten Produktionskapazitäten („wir bestellen ... die ganze Fabrik“) begünstigt Rüstungskonzerne durch garantierte Aufträge in Friedenszeiten, entkoppelt von unmittelbaren Kriegsszenarien. Dies stabilisiert die Industrie, verschiebt aber das Risiko auf den Steuerzahler.

Wer wird benachteiligt? Die Fokussierung auf „KI, Robotik, Drohnen“ marginalisiert konventionelle Waffensysteme und das damit verbundene Personal. Soldaten, die auf bemannte Fahrzeuge angewiesen sind, sowie traditionelle Rüstungsschwerpunkte (z.B. Panzerbau) verlieren an Priorität. Langfristig könnte dies zu einer Entfremdung zwischen militärischer Technologie und menschlicher Kriegsführung führen.