Öffentlich-rechtliche Sender streichen Nischenkanäle ohne klaren strategischen Mehrwert

Die Glaubwürdigkeit der Reform wird durch interne Widersprüche untergraben. Während ZDF-Intendant Norbert Himmler von einer „vertieften Partnerschaft“ sprach, fiel die geplante Pressekonferenz aus, weil man sich über die Kostenverteilung nicht einigen konnte. Dies offenbart, dass die einvernehmliche Zusammenarbeit vorrangig an der Geldfrage scheitert, was die politische Legitimation der Maßnahme schwächt.

Die behaupteten wirtschaftlichen Vorteile sind kaum nachweisbar. Bei Gesamteinnahmen von 10,4 Milliarden Euro entspricht die Streichung dreier Kanäle (31 Mio. Euro) nur 0,298 Prozent. Da Gemeinkosten laut KEF nicht proportional abbaubar sind, bleibt der konkrete Spareffekt unklar. Der Privatsenderverband Vaunet spricht von einer „Mogelpackung“, was durch die fehlende Transparenz der Sender gestützt wird, die keine exakte Summe nennen können.

Die strategische Lücke bleibt ungelöst. Das Durchschnittsalter der Zuschauer liegt bei 64 bis 65 Jahren. Die geforderte „portfoliostrategische Klammer“ für Kika, funk und ZDFneo fehlt in der konkreten Ausgestaltung. Es besteht das Risiko, dass die Reichweite in der demografischen Mitte weiter schrumpft, da die Angebote für Jüngere nicht erfolgreich in die Mitte der Gesellschaft überführt werden.

Zentrale Aspekte werden verschwiegen: Die konkrete Höhe der Einsparungen und die inhaltliche Ausrichtung der verbleibenden Kanäle. Die Reduktion erfolgt primär aufgrund des Medienstaatsvertrags, nicht aus redaktioneller Notwendigkeit…