Memminger Gericht ordnet nach tödlichem Vorfall und Partnergewalt dauerhafte Isolation an

Die Beweisführung stützt sich primär auf die Aussage der Nebenklägerin, deren Vernehmung das Gericht als „eher schwierige Persönlichkeit“ einstuft. Diese Einordnung wird kritisch hinterfragt: Statt die psychische Belastung der Opferin als Kontext zu würdigen, nutzt das Gericht die „dynamische“ Schilderung als Argument gegen die Verteidigung, die Widersprüche betonte. Indizien wie DNA-Spuren am Heizlüfter und Zeugenaussagen eines Nachbarn werden als ergänzend herangezogen, wobei alternative Erklärungen im „Gesamtbild“ für unwahrscheinlich gehalten werden. Dies zeigt eine Abhängigkeit von der Gesamtwürdigung statt einer lückenlosen Beweiskette.

Die Anordnung der Sicherungsverwahrung beruht auf der Einstufung als „Hangtäter“ mit 15 Eintragungen im Strafregister. Hier wird die Frage der Prognosehaftung kritisch beleuchtet: Das Gericht argumentiert, dass das Aufhören „dem Zufall überlassen“ sei. Diese Formulierung suggeriert eine Unberechenbarkeit, die die Maßnahme als „alternativlos“ darstellt. Wer profitiert? Das Justizsystem vermeidet das Risiko einer erneuten Tat, während der Staat die Kosten der Unterbringung trägt. Die Geschädigte erhält eine Geldzahlung, was ihre finanzielle Lage verbessert, aber die strukturelle Gewalt nicht aufarbeitet.

Was verschwiegen wird, ist die mögliche Rolle der psychischen Probleme der Nebenklägerin im Konfliktgeschehen. Das Gericht erwähnt diese nur, um die Glaubwürdigkeit ihrer Aussage zu relativieren, ohne sie als möglichen Auslöser oder…