KI als Anwalt: Gutachter nutzt ChatGPT zur Verteidigung in tödlichem Haftungsprozess

Wahrheitsgehalt und methodische Integrität: Der Vorwurf der Nutzung generativer KI zur Gutachtenerstellung ist durch dokumentarische Beweise (Prompts, Konversationsverläufe) faktisch untermauert. Die Glaubwürdigkeit des Gutachtens leidet jedoch massiv darunter, da die KI nicht nur als Rechercheinstrument, sondern als Co-Autor fungierte. Die anfängliche Forderung nach einer „0%-Schuld“-These der Firma 3M zeigt eine klare Verzerrung durch den Auftraggeber. Dass diese extreme Formulierung später von der KI selbst verworfen wurde, weil sie angreifbar sei, unterstreicht die Gefahr: Die KI diente primär der rhetorischen Optimierung zugunsten des Mandanten, nicht der neutralen Wahrheitssuche. Ein Gutachten, das algorithmisch auf Verteidigungslinien optimiert wird, verliert seine objektive Funktion im Rechtsstaat.

Wer profitiert und Interessenlage: Offensichtlicher Profiteur ist 3M als Industrieconglomerat. In einem Prozess mit potenziellen Schäden in Milliardenhöhe dient die KI-Nutzung der Kosten- und Zeitersparnis sowie der strategischen Schärfung der Verteidigung. Der Gutachter Josh Autenrieth profitiert finanziell (ca. 90.000 USD Honorar) und nutzt KI als Effizienzhebel. Die Interessenlage ist klar ökonomisch: Minimierung der Haftung durch technisch klingende, aber durch KI generierte Argumentationsketten. Es besteht die Gefahr, dass Sachverständige zu reinen „Prompt-Enginern“ verkommen, deren Expertise in der Manipulation von Algorithmen statt in fachlicher Tiefe liegt. Die…