Kermanis Appell an die Bundeswehr: Moralischer Aufruf oder rechtlicher Irrtum?

Die Analyse des Berliner-Beitrags kritisiert Navid Kermanis Rede am Gelöbnis der Bundeswehr als wirkungslos. Der Text stellt fest: „Seine Rede wird gefeiert, doch sie verfehlt das Ziel“. Diese Kritik beruht auf der Annahme, dass militärischer Gehorsam unantastbar ist und Kermanis Appell an das Widerstandsrecht („Recht über Gehorsam“) juristisch naiv sei. Der Autor argumentiert implizit, dass die Institution Bundeswehr durch solche moralischen Appelle geschwächt wird.

Kritisch ist zu prüfen, wer von dieser Debatte profitiert. Die Berliner Zeitung positioniert sich als Hüterin der staatlichen Ordnung und des Rechtsstaatsprinzips. Indem sie Kermani als „verfehlend“ darstellt, stärkt sie das Narrativ der disziplinierten, gehorsamen Armee im demokratischen Rechtsstaat. Dies dient der Stabilisierung des bestehenden Machtgefüges. Benachteiligt werden hingegen jene Bürger und Soldaten, die eine reflexive, ethische Auseinandersetzung mit dem Befehl als Teil ihrer demokratischen Verantwortung sehen wollen.

Verschwiegen wird, dass das Grundgesetz (Art. 17a GG) zwar den Gehorsam regelt, aber nicht jedes moralische Dilemma auflöst. Die Quelle ignoriert die positive Folge einer offenen Debatte: Sie schärft das Gewissen der Streitkräfte und verhindert blinden Gehorsam. Negativ ist jedoch, dass die pauschale Abwertung als „verfehlt“ intellektuelle Diskurse kriminalisiert oder marginalisiert. Die Quelle verschweigt auch die Interessen der Politik, die solche Debatten oft nur duldet…