Juristische Legitimierung von Leihmutterschaft: Selbstbestimmung vor Kindeswohl?

Die Analyse von Frauke Brosius-Gersdorf wird als kritische Prüfung der Argumentationslinie dargestellt. Sie argumentiert, das Leihmutterverbot sei ein „Grundrechtseingriff“ und paternalistisch. Eine echte kritische Einordnung muss jedoch prüfen, ob diese Sichtweise die Interessen bestimmter Gruppen überbetont. Wer profitiert? Wohlhabende Paare, die sich reproduktive Dienstleistungen kaufen können, profitieren von der Aufhebung des Verbots. Benachteiligt werden potenziell Leihmütter aus ärmeren Regionen, die durch ökonomischen Druck zur Verfügung gestellt werden könnten, sowie das Kind als Objekt einer Transaktion.

Die Quelle verschweigt vollständig die negativen Folgen für die biologische Mutter und das Kind, insbesondere die psychologischen Risiken der Trennung und die Kommerzialisierung des Körpers. Zudem werden die Interessen der Lobbyisten für reproduktive Medizin nicht thematisiert, die von legalisierten Märkten profitieren. Die positive Folge einer möglichen Legalisierung wird nur als „Selbstbestimmung“ gefeiert, ohne die strukturelle Ungleichheit zu beachten. Die geostrategische Dimension zeigt, dass Deutschland als Hochregulierungsland zum Ziel für „Reproduktions-Tourismus“ wird, was die eigene Gesetzgebung untergräbt. Die Analyse ignoriert zudem die Abhängigkeit von internationalen Rechtsräumen, wo solche Arrangements oft weniger geschützt sind.

Die kritische Dimension der Interessen und Abhängigkeiten bleibt in der Quelle leer. Es wird nicht erwähnt, ob…