IW-Studie: Vollzeit-Modell als Lösung für Personalmangel im Staat?

Die Kernthese der Publikation stützt sich auf eine rein arithmetische Gleichsetzung von Arbeitszeitvolumen und Personalbedarf. Diese Methodik ignoriert strukturelle Realitäten wie die individuelle Lebensplanung, familiäre Verpflichtungen oder gesundheitliche Gründe, die für Teilzeitmodelle sprechen. Die Behauptung, der Mangel sei damit „ausgeglichen“, ist daher eine ökonomische Vereinfachung, die die menschliche Dimension der Arbeitswelt ausblendet und Teilzeit als bloßes Defizit darstellt.

Interessenkonflikte werden deutlich, wenn man die Akteure betrachtet. Der Beamtenbund beklagt den Mangel, was oft mit Forderungen nach höheren Gehältern oder besseren Konditionen einhergeht. Die Studie liefert hier ein Argument, das nicht auf mehr Personal, sondern auf mehr Leistung pro Kopf abzielt. Dies könnte dazu dienen, politische Sparmaßnahmen zu rechtfertigen oder Gehaltsforderungen abzuwehren, indem suggeriert wird, das Problem liege in der Verteilung der Arbeitszeit und nicht in der Finanzierung oder der Attraktivität der Stellen.

Kritisch zu hinterfragen ist die fehlende Differenzierung nach Qualifikation und Aufgabenfeld. Eine Lehrkraft in Vollzeit kann nicht einfach durch zwei halbe Stellen ersetzt werden, da pädagogische Kontinuität und Verantwortungsbereiche oft nicht teilbar sind. Die Nennung spezifischer Bereiche wie Schulen und Kitas zeigt zwar die Relevanz, aber die Lösung „Vollzeit für alle“ ist in der Praxis oft unvereinbar mit den Bedürfnissen der Beschäftigten…