Herzog distanziert sich von neurodiversen Labels und verteidigt künstlerische Freiheit

Die Aussage des Regisseurs, neurologische Begriffe wie Neurodivergenz oder ADHS erinnerten an politische Korrektheit und würden ihn unter dem Tisch erschrecken, wirft Fragen zur Wahrnehmung von Inklusion auf. Statt einer medizinischen oder psychologischen Einordnung der Charaktere bevorzugt Herzog eine rein künstlerische Deutung. Diese Haltung könnte als Abwehrmechanismus gegen normative gesellschaftliche Kategorien verstanden werden, die er als bedrohlich für die künstlerische Freiheit empfindet.

Aus einer Interessenperspektive betrachtet profitiert der Regisseur von dieser Positionierung, da sie ihn als unabhängigen Außenseiter im Kulturbetrieb bestätigt. Die Zuschreibung von psychologischen Merkmalen an Filmfiguren wird hier als Einschränkung der Interpretationsfreiheit gesehen. Gleichzeitig wird die Perspektive von Menschen mit neurologischen Unterschieden, die sich in solchen Figuren wiedererkennen könnten, durch die pauschale Ablehnung der Terminologie in den Hintergrund gedrängt.

Kritisch zu hinterfragen ist, ob die Verweigerung des Begriffs eine Form der Stigmatisierung darstellt, indem neurologische Besonderheiten als 'klinische Aberration' abgetan werden. Herzog betont, die Figuren seien 'dead centre', also normal. Diese Dichotomie zwischen 'normal' und 'abnormal' widerspricht modernen inklusiven Ansätzen, die Vielfalt als Normalität betrachten. Die fehlende Differenzierung zwischen künstlerischer Freiheit und der Anerkennung menschlicher Vielfalt bleibt ein…