Gericht in Günzburg: 52-Jähriger wegen Körperverletzung nach Klingelstreich verurteilt

Die Beweisführung stützt sich fast ausschließlich auf die Glaubwürdigkeit der Beteiligten, da es sich um eine klassische Aussage-gegen-Aussage-Situation handelt. Die Verteidigung argumentiert zu Recht, dass die Schürfwunden auch durch das Feststecken in der Hecke entstanden sein könnten. Die Richterin widerlegt dies jedoch durch die spezifische Lokalisation der Verletzungen im Gesicht und die Aussage des Opfers, wonach Tritte nach jeder gestellten Frage erfolgten. Diese Kausalität ist ohne unabhängige Zeugen schwer zu widerlegen, was die Schwäche der Verteidigungsstrategie unterstreicht.

Interessanterweise fehlt im Prozessverlauf ein ärztliches Attest, da der Jugendliche keinen Arzt aufsuchte. Dies ist ein erheblicher Mangel in der Dokumentation, der die objektive Bestätigung der Schwere der Verletzungen erschwert. Die Richterin stützt sich daher auf die visuelle Bestätigung durch Freunde und die eigene Einschätzung der Wunden. Ohne medizinische Befunde bleibt die Frage offen, ob die Verletzungen tatsächlich von Tritten stammen oder von einem Sturz, was die Verteidigung als Alternative ins Spiel bringt.

Die Einordnung als 'vorsätzliche Körperverletzung' trotz der Feststellung, dass die Tritte nicht mit großer Wucht ausgeführt wurden, zeigt die strenge juristische Bewertung. Die mildernden Umstände wie die teilweise Geständigkeit und die psychische Ausnahmesituation des Angeklagten führten zu einer Geldstrafe anstelle einer Freiheitsstrafe. Dies verdeutlicht, dass das…