Fiktive Flucht als Kino-Mythos: Kritische Würdigung eines DDR-Films

Kritische Fragen zur Originalquelle

• Welche spezifischen handwerklichen Mängel nennt der Kritiker Edo Reents im Film, die über die politische Rahmung hinausgehen?
  Reents kritisiert, dass der Titel auf eine falsche Fährte lockt und wenig mit Seumes Original zu tun hat. Er bemängelt, dass kaum groß spaziiert wird und die Route nur angedeutet wird. Der Film sei „mangelhaft“ in seiner Umsetzung des Konzepts, auch wenn die Schauspieler überzeugen.
• Wie bewertet der Kritiker das Verhältnis zwischen den Darstellern Charly Hübner und Lina Beckmann im Vergleich zu klassischen Film-Paaren?
  Er vergleicht ihre Vertrautheit mit Katharine Hepburn und Spencer Tracy. Er lobt, dass sie „fast so vertraut mit-, neben- und gegeneinander“ spielen wie das legendäre Paar, was die Qualität der Darstellung trotz der mangelhaften Inszenierung rettet.
• Welche konkrete historische Referenz nutzt der Film, um die Flucht als legitime Bildungsreise zu framen, und wie reagiert der Staat darauf?
  Der Protagonist Paul Gompitz schreibt Egon Krenz einen Brief, in dem er behauptet, es handele sich nicht um Republikflucht, sondern um die Wahrnehmung des Grundrechts auf Bildung in Italien. Der Staat reagiert geduldig und erlaubt es ihm schließlich, was als absurde Bürokratie dargestellt wird.
• Welche geostrategische oder innenpolitische Ironie wird im Text durch die Darstellung der Ausreise nach Dänemark angedeutet?
  Die Beamten in Däneken begrüßen ihn mit „Welcome to the free world“, was als „zu Kennedy- und Reagan-haft“ beschrieben wird. Dies deutet auf die kühle, ideologisch geprägte Wahrnehmung der DDR-Bürger im Westen hin, die ihre Flucht eher als politisches Symbol denn als menschliches Drama begreifen.