Fehlgeleitete Entlastung: Wie der Inflationsbonus vor allem Fachkräfte begünstigte

Die ursprüngliche Absicht der Politik, einkommensschwache Haushalte vor steigenden Lebenshaltungskosten zu schützen, wurde durch die Unternehmenspraxis faktisch unterlaufen. Die Daten belegen, dass die Mittel nicht primär zur Abfederung der Inflation dienten, sondern als personalpolitisches Instrument zur Sicherung des Fachkräftebestands fungierten. Dieser Zweckverschiebung fehlt es an einer gesellschaftlichen Legitimation, da die steuerliche Begünstigung auf eine andere Zielgruppe abzielte.

Besonders deutlich wird die Benachteiligung der unteren Einkommensgruppen: Geringverdiener erhielten im Schnitt nur rund die Hälfte der Summen, die gutverdienende Angestellte bekamen. Zudem profitierten vor allem unbefristete Vollzeitkräfte, während Teilzeitbeschäftigte und Befristete seltener berücksichtigt wurden. Diese Verteilung widerspricht dem sozialen Ausgleich, der durch die steuerfreie Ausgestaltung eigentlich gefördert werden sollte, und verfestigt bestehende Einkommensunterschiede.

Die Unternehmen handelten rational im eigenen Interesse, indem sie die Prämie dort einsetzten, wo der Personalmangel am größten war, etwa in der IT-Branche. Doch dies führt zu einer ineffizienten Nutzung der öffentlichen Mittel, da der Konsumimpuls bei einkommensstarken Haushalten geringer ausfällt als bei einkommensschwachen. Die steuerliche Entlastung wurde somit zu einem Subventionsinstrument für Arbeitgeber, die ihre Belegschaft halten wollten, statt zu einem direkten Transfer an die…