EventStorming als Allheilmittel? Grenzen der kollaborativen Modellierung

Kritische Fragen zur Originalquelle

• Welche kommerziellen Interessen verfolgen die Autoren mit der Darstellung von EventStorming als unverzichtbarem Standard?
  Die Autoren (Wolff, Asel, Sack) vermarkten ihre eigenen Trainingsangebote unter dem Kürzel COSMO bei Techtalk und Socreatory. Die Positionierung der Methode als 'Standard' dient dazu, den Bedarf an ihrer spezifischen Schulung zu legitimieren und Kundenakquise zu betreiben.
• Welche strukturellen Nachteile entstehen durch die Betonung der physischen Natur von EventStorming?
  Die Methode erfordert physische Anwesenheit und den Einsatz von Klebezetteln. Dies benachteiligt dezentrale Teams, Remote-Arbeiter oder internationale Konzerne, die keine gemeinsamen physischen Räume nutzen können, ohne zusätzliche digitale Kollaborationstools zu integrieren, was im Text nicht thematisiert wird.
• Wie glaubwürdig ist die Behauptung, EventStorming sei ein 'leichtgewichtiges' Verfahren?
  Die Glaubwürdigkeit ist eingeschränkt, da 'leichtgewichtig' sich nur auf den Werkzeugbedarf (keine Rechner) bezieht, nicht auf den organisatorischen Aufwand. Der Text liefert keine Daten zur Effizienzsteigerung im Vergleich zu anderen Methoden und ignoriert die Komplexität der Moderation solcher Workshops.
• Welche Informationen werden in der Quelle bewusst oder unbewusst verschwiegen?
  Verschwiegen wird, dass 'gemeinsames Verständnis' nicht gleichbedeutend mit technischer Korrektheit ist. Zudem wird nicht erwähnt, wie die Methode mit agilen Frameworks wie Scrum oder Kanban integriert wird, noch welche Alternativen es für spezifische Problemstellungen gibt.