Europas KI-Abhängigkeit: Marktversagen oder strategisches Versagen?

Die Analyse des Gastbeitrags von Hinrich Thölken (Capgemini) und Aljoscha Burchardt offenbart eine klassische Lobby-Strategie unter dem Mantel der technologischen Souveränität. Der Text behauptet: "Europa ist bei KI von den USA und China abhängig" und kritisiert, dass die Politik "keinen Plan" habe. Diese Darstellung ist selektiv wahr. Zwar ist die Dominanz US-amerikanischer und chinesischer Anbieter im Bereich Basismodelle faktisch belegt, doch wird verschwiegen, dass Europa durch strenge Regulierung (wie den AI Act) selbst zur treibenden Kraft der globalen KI-Governance geworden ist. Die Quelle ignoriert vollständig die positiven Folgen dieser regulatorischen Vorreiterrolle: Sie schafft Rechtssicherheit und schützt Bürgerrechte, was langfristig auch europäische Innovationen fördert.

Wer profitiert? Der Text offenbart durch die Nennung von Capgemini seine wirtschaftlichen Interessen. Eine geforderte "europäische KI" und "Grundversorgung" impliziert massive staatliche Investitionen in Infrastruktur und Dienstleistungen. Als großer IT-Dienstleister profitiert Thölken direkt von der Notwendigkeit, diese Lücken zu füllen. Die Forderung nach einer "Grundversorgung garantiert" ähnelt dem Konzept öffentlicher Versorgungsunternehmen und könnte etablierte Marktstrukturen zugunsten staatlich geförderter oder gelenkter Lösungen verschieben, in denen die Autoren als Experten eine Schlüsselrolle einnehmen könnten.