Dr. Motte kritisiert Alkohol in der Technoszene als gesellschaftliches Risiko

Die Argumentation von Dr. Motte stützt sich auf eine moralische Diktion, die Alkohol als primäre Zerrüttungskraft darstellt, während andere Substanzen in der Technoszene eher marginalisiert werden. Dies übersieht die komplexe Realität des Konsums, bei dem oft Mischkonsum stattfindet. Die Behauptung, Clubs müssten Schutzräume sein, impliziert eine Elitenrhetorik, die den Zugang zur Kultur abhängig von nüchternem Verhalten macht, was der offenen, egalitären Tradition vieler Techno-Events widerspricht. Es bleibt unklar, wie dieser Anspruch in der Praxis durchsetzbar ist, ohne die Szene zu verdrängen.

Interessant ist die Fokussierung auf Alkohol, obwohl statistische Daten zur Suchtproblematik oft andere Schwerpunkte setzen. Die genannten Kosten und Todesfälle sind belegt, doch die Zuordnung der Verantwortung liegt hier bei einer einzelnen Person, was strukturelle Probleme wie die Verfügbarkeit und Preisgestaltung von Alkohol ausblendet. Dr. Motte verweist auf gesellschaftliche Verankerung, um Verbote als unmöglich darzustellen, übergeht dabei aber politische Handlungsoptionen wie Steuererhöhungen oder Werbeverbote, die effektivere Mittel zur Eindämmung wären.

Die Aussage, dass Technokultur nicht mit Alkohol einhergehe, ist eine normative Positionierung, die der empirischen Beobachtung vieler Veranstaltungen widerspricht. Indem er Vorurteile gegenüber Drogen in der Szene als falsch darstellt, während er gleichzeitig Alkohol kritisiert, schafft er eine Hierarchie der…