Allensbach-Studie: Bürger sehen Staat als zu mächtig, fühlen sich aber frei

Wahrheitsgehalt und Methodik: Die Ergebnisse basieren auf einer repräsentativen Umfrage, deren Glaubwürdigkeit durch den Namen Allensbach gestützt wird. Allerdings ist die Fragestellung selbst interpretativ geladen. Die Diskrepanz zwischen der objektiven Einschätzung 'zu viel Regulierung' und dem subjektiven Gefühl 'nicht eingeschränkt' deutet auf eine kognitive Dissonanz hin. Es bleibt unklar, ob dies bedeutet, dass Bürger Regulierung als abstraktes Übel ablehnen, aber im Alltag keine konkreten Nachteile spüren, oder ob sie staatliche Eingriffe als notwendig akzeptieren, solange sie persönlich nicht betroffen sind. Die Quelle liefert keine Definition für 'Regulierung', was die Vergleichbarkeit erschwert.

Wer profitiert? Die Veröffentlichung in der F.A.Z., einem Blatt mit traditionell liberal-konservativer Ausrichtung, bedient ein narratives Interesse an weniger Staatseingriffen und mehr Marktfreiheit. Dies stärkt wirtschaftspolitische Positionen, die Deregulierung fordern. Gleichzeitig wird das Institut Allensbach als neutrale Instanz genutzt, um diese politische Tendenz durch scheinbare objektive Daten zu untermauern. Die Befürworter eines starken Wohlfahrtsstaates finden in den Zahlen zur sozialen Gerechtigkeit nur schwache Stützen, was ihre Argumentationskraft relativiert.

Wird benachteiligt? Indirekt werden jene Gruppen benachteiligt, die auf starke staatliche Regulierung angewiesen sind, etwa zum Schutz vor Marktmacht oder für soziale Absicherung. Wenn die…