Adlershof: Mythos der erfolgreichen Ost-Integration hinterfragt

Wahrheitsgehalt und Narrative: Die Darstellung stützt sich ausschließlich auf die subjektive Erinnerung von Prof. Hertel, der als Akteur Teil des Erfolgs war. Seine Charakterisierung der Anfangsphase als „absolutes Organisationschaos“ und die Kritik an der West-Berliner Gewerbesiedlungsgesellschaft sind plausible interne Perspektiven, bilden aber nicht die gesamte historische Wahrheit ab. Es fehlen Bewertungen von Zeitzeugen anderer Fraktionen oder kritische Stimmen, die den Prozess anders einordnen könnten. Die Behauptung des Erfolgs wird durch seine Position als Gründungsdirektors untermauert, ist jedoch selbstinteressiert.

Wer profitiert? Hertel positioniert sich als Retter der Wissenschaft, der durch „politische Aktionen“ und die Durchsetzung von Experten aus der Industrie das Chaos beendet hat. Dies dient seiner eigenen Reputation als Visionär und effektiver Manager. Auch die dargestellte Überlegenheit der „westlichen“ Managementstruktur über die ostdeutsche oder bürokratische wird implizit belohnt, indem sie als Lösung des Problems präsentiert wird. Die narrative Schärfe dient der Legitimierung seiner damaligen Entscheidungen und seines Buches.

Wird benachteiligt? Indirekt werden die ursprünglichen Strukturen der DDR-Akademie der Wissenschaften abgewertet. Obwohl Hertel deren Exzellenz anerkennt, wird ihre Integration in das neue System als Teil des Problems dargestellt, das erst durch westliche Kontrolle überwunden wurde. Die komplexen politischen und sozialen…